ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. N 09АП-4065/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20
апреля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего Н.В. Дегтяревой
Судей: Е.Е. Борисовой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
от истца - Абрамова А.Ю. дов. от 17.04.07 г.
от ответчика - неявка, извещен
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Войсковой части N 80
на решение от 13.02.07 по делу N
А40-77566/06-22-602
Арбитражного суда города Москвы,
Принятое Кудиной Е.С.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к Войсковой части N 5380
о взыскании 51.225 руб. 35 коп.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОСАО "Ингосстрах" к Войсковой части N 5380 с исковым заявлением о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного
страхователя в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного
средства в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что
в результате ДТП виновником которого был водитель транспортного средства,
принадлежащего ответчику, транспортному средству,
застрахованному истцом были причинены механические повреждения. Истец в
порядке суброгации выплатил страховое возмещение, в связи
с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в
пределах уплаченной суммы.
Решением суда от 13.02.07 г. с ответчика
в пользу истца взыскано 51.255 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации.
При этом суд исходил из того, что материалами
дела документально подтвержден размер причиненного ущерба и вина водителя
ответчика в произошедшем ДТП.
Ответчик - ГУ ЦВК
по МТО ГКВВ МВД России (войсковая часть N 5380) не согласившись с принятым
решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим
значение для дела и вынести по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что суд первой
инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к спорным
правоотношениям. По мнению заявителя жалобы, к суброгационным
отношениям применяются правила ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой
давности при перемене лиц в обязательстве.
Кроме того, податель жалобы считает
недоказанным факт виновности водителя ответчика в совершенном ДТП.
Представитель ответчика, извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился.
Представитель истца
извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным,
принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 156,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 22.12.03 г. произошло ДТП на пересечении ул. Академика
Скрябина с Рязанским проспектом с участием застрахованного в ОСАО "Ингосстрах"
автомобиля Мерседес гос. номер В 637 РН 99,
принадлежащего Савичеву Ю.А. и автомобиля УАЗ грузовой, гос. номер О 245 ЕА 15,
принадлежащего ответчику под управлением водителя Юмакова
И.И.
В результате ДТП автомобилю Мерседес гос.
номер В 637 РН 99 причинены механические повреждения о
чем представлены: Справка ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 26.12.03 г. N А3/Б 18623, протокол от 26.12.03 г. 77 АА N 0221137 об
административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства от 19.01.04
г., заказ-наряд N 161519 от 12.02.04 г., смета на ремонт N В637РН99,
постановление по делу об административном правонарушении 77 АВ N 0313746 от
26.12.03 г.
Указанное ДТП
произошло в результате нарушения водителем Юмаковым
И.И. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.
Москвы от 26.12.03 г. N А3/Б 18623, протоколом 77 АА N 0221137 об
административном правонарушении, постановлением по делу об административном
правонарушении 77 АВ N 0313746 от 26.12.03 г.
На основании полиса автострахования
А1507087 истец - ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату страхового
возмещения застрахованному автомобилю в сумме 51.255 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 27941 от
16.03.04 г.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу как
страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного
страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности,
причиненный их владельцам, возмещается за счет лиц, причинивших такой вред.
Поскольку из представленных в материалы
дела документов усматривается наличие вины водителя транспортного средства,
принадлежащего ответчику, в произошедшем ДТП, суд первой инстанции правомерно
признал исковые требования в размере 51.255 руб. 35 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы
судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству,
материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Ответчиком не представлено в материалы
дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Юмакова И.И. в совершении ДТП.
Также суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку в материалах дела
имеются надлежащие доказательства о произошедшем ДТП, а именно: Справка ОБ ДПС
ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 26.12.03 г. N А3/Б 18623,
протокол от 26.12.03 г. 77 АА N 0221137 об административном правонарушении, постановление
по делу об административном правонарушении 77 АВ N 0313746 от 26.12.03 г. Из
представленных документов усматривается вина водителя ответчика в совершении
ДТП.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции
находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности
вывода суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с
момента выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по
обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования,
течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает
право предъявить требование об исполнении обязательства.
Обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения, обусловлена наступлением страхового случая, когда у
страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о
выплате страхового возмещения.
При этом порядок предъявления такого
требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.
Таким образом, поскольку исполнение
обязательства страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом
востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой
давности начинается со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий
срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в
обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Соответственно, не
влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке
суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в
причинении ущерба лица.
Однако,
ошибочность вывода суда первой инстанции о начале течения срока исковой
давности не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку истцом срок исковой
давности не пропущен, т.к. причинение вреда произошло 22.12.03 г., а истец
обратился с настоящим иском в суд - 30.11.06 г. (отметка на квитанции л.д. 6), т.е. в пределах установленного трехгодичного
срока.
На основании изложенного, оснований к отменен или изменению оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.02.07 г. по делу N А40-77566/06-22-602 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
В.А.ВЕДЕНОВА